El tratamiento de la temporada 2026 de calamar volvió a instalar el debate sobre el manejo del recurso y la protección de la merluza común. En el marco del Acta CFP N° 2/2026, el Consejo Federal Pesquero analizó los últimos informes técnicos del INIDEP y resolvió, por unanimidad, rechazar la solicitud presentada por CEPA para habilitar la pesca objetivo de calamar con buques arrastreros congeladores al norte del paralelo 41° Sur.

Resultados de la temporada

De acuerdo con las Notas DNI N° 2/2026 y N° 7/2026 del Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero (INIDEP), que adjuntaron los Informes Técnicos Oficiales N° 1/2026 y N° 3/2026, entre el 2 de enero y el 5 de febrero se capturaron 55.015 toneladas de calamar (Illex argentinus) por parte de 80 buques poteros argentinos, que acumularon 1.554 días de pesca, con un promedio de 35 toneladas diarias.

La flota arrastrera, por su parte, registró 6.042 toneladas en el mismo período.

En el inicio de la zafra, las capturas se concentraron casi exclusivamente en el rectángulo 4966. A partir del 8 de enero, la operatoria se desplazó hacia la plataforma intermedia entre los 44° y 48° Sur y los 62° y 64° Oeste.

Los observadores a bordo informaron que el calamar capturado al norte de 49° Sur correspondía mayormente a ejemplares pequeños, maduros y en reproducción, identificados como parte del Stock Desovante de Verano (SDV).

Además, se estimó la presencia de flota potera extranjera operando fuera de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) durante las primeras semanas de la temporada.

La controversia por el 41° Sur

El eje del debate estuvo dado por la solicitud de la Cámara de Empresas Pesqueras Argentinas (CEPA) para habilitar a los buques arrastreros congeladores a realizar pesca objetivo de calamar al norte del 41° Sur y elevar del 10% al 20% el límite de captura incidental (bycatch) de merluza común (Merluccius hubbsi).

La iniciativa generó una fuerte reacción de entidades empresarias como CAABPA, AEPCyF y UDIPA, que expresaron formalmente su oposición. Argumentaron que la medida implicaría un incremento del esfuerzo pesquero en una zona caracterizada como pesquería mixta, con riesgo directo sobre el stock norte de merluza común.

Las cámaras sostuvieron que flexibilizar el régimen de captura incidental resultaría contrario al enfoque precautorio previsto en la Ley Federal de Pesca N° 24.922 y a los criterios de manejo vigentes. También advirtieron sobre posibles consecuencias socioeconómicas negativas para la flota fresquera, las plantas de procesamiento en tierra y el empleo portuario.

La postura técnica del INIDEP

En su Nota DNI N° 8/2026 (10 de febrero), el INIDEP respondió a la consulta del CFP señalando que, en relación con el calamar, la operatoria propuesta no tendría un impacto significativo sobre la sostenibilidad del stock, considerando la variabilidad natural del recurso y el esquema de manejo basado en el criterio de escape objetivo.

Sin embargo, el organismo fue categórico respecto de la merluza común. Indicó que el stock al norte de los 41° Sur atraviesa una situación biológica crítica, con niveles de biomasa reproductiva compatibles con un estado de sobrepesca de reclutamiento.

En ese contexto, advirtió que aumentar el porcentaje permitido de captura incidental del 10% al 20% podría profundizar la declinación del recurso, independientemente de que la Captura Máxima Permisible (CMP) no haya sido alcanzada en su totalidad.

El informe subrayó la fragilidad del efectivo reproductivo y su vulnerabilidad frente a variaciones ambientales, lo que refuerza la necesidad de mantener criterios precautorios.

Decisión final

Tras analizar los antecedentes técnicos y las presentaciones sectoriales, el Consejo Federal Pesquero resolvió por unanimidad rechazar la petición de CEPA en los términos evaluados por el INIDEP, instruyendo a la Coordinación Institucional a formalizar la respuesta.

La decisión reafirma la prioridad otorgada a la preservación del stock norte de merluza común en un escenario donde el buen desempeño del calamar no alcanza para compensar los riesgos sobre otro de los principales recursos estratégicos del Mar Argentino.